Comparison
Korthex vs. Snyk: Krypto-Spezialist vs. SAST
Geschrieben und gepflegt von Hendrik Schneider · Zuletzt geprüft · Wie wir das prüfen
Snyk ist ein starker, generischer SAST- und Dependency-Scanner - seine DeepCode-Engine leistet echte Taint-Analyse für Injection-Schwachstellen, markiert hartkodierte Secrets und schwache Algorithmen und erstellt SBOMs. Korthex macht etwas anderes: Es spezialisiert sich vollständig auf Kryptografie, inventarisiert jede Primitive, bewertet deren Schwäche und Quantenanfälligkeit und erstellt den Migrationsplan.
Achse für Achse bei Kryptografie: Cross-Engine Attack-Paths statt Findings pro Scan-Typ; Verfolgung kryptografischer Werte über 16 Import-Hops statt Injection-fokussierter Taint-Analyse; taint-klassifizierte Schlüsselherkunft statt Erkennung hartkodierter Secrets; CBOM-PQC-Export statt Dependency-SBOMs; ein abhängigkeitsgeordneter Migrationsplan mit Simulation statt automatisierter Dependency-Fix-PRs; und offensive Verifikation gegen NIST Known-Answer Tests, die kein generisches SAST-Tool durchführt. Die meisten Teams setzen beides ein: ein SAST-Tool für Schwachstellen in der Code-Logik und Korthex für das kryptografische Inventar. Vergleich basierend auf öffentlicher Herstellerdokumentation, Stand 10.07.2026.
Wo sich Korthex und Snyk unterscheiden, Achse für Achse
| Achse | Korthex | Snyk |
|---|---|---|
| Cross-Engine Attack-Paths | Führt Code-, Konfigurations-, TLS/PKI-, Datenbank- und Git-Findings zu einer nach Erreichbarkeit bewerteten Kette zusammen | Findings je Scan-Typ (Code, Abhängigkeiten, Container, IaC); keine kryptografische Attack-Path-Korrelation |
| Dataflow über Import-Hops | Verfolgt den kryptografischen Wert über 16 Import-Hops hinweg | Taint-basierter Dataflow für Injection-Schwachstellen (DeepCode-Engine); keine Verfolgung kryptografischer Werte |
| Taint-klassifizierte Schlüsselquellen | Klassifiziert per Taint-Analyse, woher Schlüssel und Secrets stammen, bevor das Finding bewertet wird | Erkennung hartkodierter Secrets und schwacher Algorithmen; keine Klassifizierung der Schlüsselherkunft |
| Dateiübergreifende Krypto-Cluster | Dateiübergreifendes Krypto-Clustering per Union-Find | Kein kryptografisches Clustering |
| CBOM-PQC-Export | Cryptographic Bill of Materials mit Post-Quanten-Bucket pro Finding (CycloneDX / SARIF / JSON / PDF / .kxr) | SBOM-Erstellung für Abhängigkeiten; keine Cryptographic Bill of Materials |
| Migrationsplan + Simulation | Topologisch geordneter Plan mit Datei:Zeile, Ersatz-Algorithmus, Frist, Aufwand in Stunden, Abhängigkeitsreihenfolge | Automatisierte Fix-Pull-Requests für verwundbare Abhängigkeiten; kein kryptografischer Migrationsplan |
| Offensive Verification | Extrahierte Kryptografie wird per Emulation gegen NIST-KAT als schwach oder gebrochen bewiesen, plus Seitenkanal-Timing-Verdikt | Statische Erkennung; kein emulationsbasierter Beweis kryptografischer Schwäche |